一特高压和分布式能源并不是对立的概念
很多人在质疑特高压的时候，都会提到分布式新能源，似乎特高压和分布式是死敌，发展了特高压，分布式就没戏了。这是一个巨大的误区，当然也是因为目前中国新能源的安装比例还不到8%，无法预见未来的变化。事实上，以德国为例，新能源发电比例已经超过20%，局部地区已经超过35%。在新能源比例高到一定程度后，在天气条件特别好的时候，风力和光伏发出的多余电量不断“倒灌”到高压输电网内，迫切的需要被传输到更远的负荷中心去。而目前在德国电网存在的巨大问题就是输送能力不足，电网建设严重滞后新能源的发展----能源转型，电网先行，应该说这是德国大力发展分布式新能源带给人类最宝贵的经验。因此特高压作为充分的输电可能，应当是与分布式能源建设放在电网建设这个整体框架下宏观同步互相促进的手段之一，它们之间既没有水火不容的敌对，也不该有先来后到的亲疏。他们就像自行车和汽车一样，个人局部选择可以差异化，但行业发展显然是共融的。
二特高压工程造价及经济效益分析并不等同于特高压电网整体效益分析
特高压之所以引起公众恐慌性的质疑，很大程度上是因为“听说”其工程造价很贵，贵的吓死人。于是就有正反方的专家出来列举一些数字，比如1000千伏的特高压每公里造价是500kV超高压的2.8倍，但是可输送的功率理论可达4倍，进行经济效益的论证。但无论正反方，似乎都只把目光聚焦到某个特高压工程本身，但正如人们不会因为汽车比自行车贵就不买自行车一样，考虑一个工程需要的也许只是数字，但针对一个系统的建立，我们需要更广阔的的考量维度。新能源发展最大的问题是不稳定，如果为了真正做到自给自足，需要针对该地区负荷强度调高安装容量配比，比如风力一般为1比4，光伏要到1比7甚至更高，这样才能在风不那么大光不那么强的时候依然能满足该地区的电力供应。但在如此设计的整体电网一旦遇到自然条件充足或者异常超出时，多余配置的发电容量就会源源不断的生产多余电力，这就需要输电网层面把这些电力从一个地区输送到另一个地区，甚至从一个国家输送到另一个国家，通过“洲际电网”来实现全球风力和光照资源的最佳调控----也许这听上去天方夜谭，但谁又会否认这不是未来的可能？在这样的国际化背景下再去打量特高压，如果中国利用我们的工程实践经验积累人才和技术，并积极推动这些技术参与全球范围内竞争，所取得的收益又岂是用便宜和贵可以来简单衡量的----能源全球互联网，这才是能源战争最后的决战之地。
三特高压直流与特高压交流并不是竞争关系
这次央视对话节目在信息普及方面起到的最大作用就是：民众现在知道了，特高压有交流和直流之分。但是二者到底有和区别呢？某些出场的专家告诉大家的是，特高压直流输电没有争议，但是交流争议很大，给人的感觉好像是直流比交流好，不能上交流。这种简单的形而上分类是极其偏颇的，因为对于不同的输电距离、网络要求和能源配置情况，只要在充分的各种数据支撑下人们才能具体分析，交直流哪个方案更好。而在人类科学历史上，关于交直流的争论已经有很多次，但实际上最后的结果往往只是证明，两者各有优劣，它们不是竞争而是相辅相成。这里我们不需要从专业角度深入展开，但正如有人举例说明特高压直流是一条全封闭的点对点高速公路，其优点是更安全输送量更大，但如果这条线路发生事故，其巨大的运载量何去何从？是不是需要其他的交流线路作为补充？或者我们需要灵活调整运输方向怎么办？更重要的是，如果我们承认特高压输电的必要性，却又用投资巨大来封死特高压交流的可行性，这并不符合科学进步的趋势----如此说来我们也应该拒绝5G通信网络，取消航空探月。
