记者：那么电力改革政府应该怎么做呢?
郑新业：政府真正应该做的就两件事。第一建立负外部性定价体系，也就是污染定价，发现电力能源的真实成本，让电力价格涨上去。第二就是反托拉斯，防止电力企业和电网等相互勾结。一个竞争的市场，就没有必要管理其他的事情了。过去十年已经证明支持发展新能源是没效率的，不如搞好煤炭的清洁运用。电改最重要的内容就是政府能力的建设，如何设计制度，使得电厂能够去脱硫脱硝，企业有回报且不敢不做，否则受到严格的制裁。虽然深圳电改不是一个好样本，但是有一个方向是正确的，就是电网高速公路化。电网自然垄断，这确实没办法，但是必须要严格监管，核定输配电价。按照西方监管史，政府监管势必会造成企业有意膨胀自己的资产，不断借债造成自己的负债率上升。同时人为增加企业人力成本，简单说就是三个人的事情，五个人干，乃至贿赂收买政府监管人员。这就要求政府专门对电网的运营成本进行监管。电监会时期，这个工作尚在推行，但是电监会和能源局合并之后，反而不再推动了。另外就要保证电力监管避免出现旋转门，也就是今天是监管者，明天是被监管者，两边来回窜。政府自己要改进的有两点，其一是定价监管。经济学上最有效的定价是边际成本定价，但是如果边际成本定价，那么电网的固定资产投资就没法计算，这是不公平的。美国是平均成本定价，但前提是必须对企业做专门的科学有效的监管，因为电力企业很多都是专项设备，其成本计算空间很大。其实最好的办法还是无效监管就不监管，因为垄断企业不会把价格拉到一个不合理的程度。另一个问题就是政府规划拖着电网走，政府的规划失败导致电网投资失败。比如我们现在很多地方的鬼城，电网都要做配套投资，这些投资会随着鬼城的出现而浪费。工业开发区也是如此，如果没有企业，或者企业很少，实际电网的投资就浪费了。所以这些开发区的基础设施投资，应该由政府先期投资，增加其风险意识。
记者：那么交叉补贴的问题应该怎么做?
郑新业：交叉补贴如何改革也是一个重大问题，是否采取收专项基金的方式继续，还是保持目前的方式，这可以再作商榷。我以为目前的方式还是比较有效，居民用电可以适当上涨，事实上电力消费在居民消费中所占比例很小，同时居民用电在整个电力消费中占比也很小。所以涨价有充分的空间，而且补贴压力并不大。但是如果要涨价就必须要把其他的居民消费和公共服务价格降下去。其实总体看，过去阶梯电价改革收效甚微，因为居民电力消费本来就有限，属于改革的贫矿，没有多少内容。虽然需要改，但是并不是现在的主要矛盾。过去十年焦点都是新能源开发，实际上浪费了政府精力。如果过去十年政府像抓新能源一样抓煤炭的清洁利用，今天中国的污染问题不会这样。煤炭脱硫脱硝每度电才加一分五厘，比新能源便宜多了。这一错失，未来的能源改革不能再有了。
