记者：那么能源改革的目标是什么，目前能源局正在深圳推动输配电改革，这会给能源改革带来什么样的变化?
郑新业：保证能源供给仍然是第一目标，兼顾污染治理、竞争力提升以及居民消费价格。市场化仅是实现这一目标的手段，并非目标本身。目前电力改革应该说是整个能源改革的杠杆改革，输配电市场化，放开市场准入等多项之前停滞的改革准备继续推动。但是必须要先搞清楚改革的核心目的和内容，否则又会像十年前那样再次改革停滞。我个人以为，电改的核心内容就是发现真实成本。所以我认为深圳不是一个好的改革样本。我们现在电力供给结构三大块，火电、新能源含核电，以及水电，其中火电是主力。中间是电网，既独家买断电厂电力供给，又独家卖给消费端。消费结构也分为三块，企业消费、商业和事业单位消费、居民消费。除此外还有一些自备电站和分布式电站。居民消费又分为城市居民、农村居民和偏远地区的特殊保障服务。目前改革方案中最引人注目的就是一个，大客户直供。也就是发电能力强的电厂，主要是火电，向需求量大的制造业企业直供电，这相当于将电网高速公路化。现在打破电网的垄断似乎是各界比较一致的目标，但是请注意，电网的垄断是一个热山芋，打破之后不知道会烫着谁。我相信未来电力供给没有问题，那么能不能解决污染，提高企业竞争力，以及保证居民消费呢?大客户直供，会加大污染，保护高耗能企业，不会提高企业竞争力。而且高耗能产业继续做大，还会冲击我们的产业结构改革目标。
记者：这会对电网目前的垄断地位造成冲击吗?
郑新业：高速公路化，实际电网是受益者，并不会对其现在的地位有损失。目前电力体制最大的问题就是电网一家独大，垄断上下游，独买独卖。但是我们不能忽略的是电网长期通过高企业价格来补贴居民消费价格，这是一种交叉补贴。简单说就是企业补居民，东部补西部。毫不客气地说，国家电网[微博]担负着财政部和民政部的一半职能，既实现电网内交叉补贴，又提供普通公共服务。按照大用户直供的方案，电网就没有交叉补贴能力，也没有实施全面的公共服务的能力。目前看来维持这种补贴是可取的，居民用电实际量很小，不过六七千亿度，大约也就总电力消费的10%。从政治角度看，这对于维持社会稳定有意义。而且就算是纯经济效率讲，交叉补贴对效率也是有意义的。目前的电力定价并没有把污染成本算进去。高耗能企业用电量大，污染也大，所以对它们而言，应该增收一定的排污税。欧洲所谓的双重红利，对高污染企业征税，减少这类耗能产品的需求，从而获得绿色红利。又因为征收污染税，可以减少资本和个人所得税，就可以增加资本和劳动力投入，从而获得经济红利。此二者就构成“双重红利”。欧洲是通过税收体系来完成，我们通过电网价格交叉补贴来完成。再者从社会公平角度讲，电力使用在社会发展到一定阶段就是基本人权，必须要保证。按照成本核算，很多农村地区是用不起电的，所以一定的补贴保证电力供应也是必要的。未来新的电力体系，怎么维持目前这种交叉补贴效果则非常重要。
能源改革不能避重就轻
记者：如果综合起来看，深圳的电改似乎并未触及到这些问题?
郑新业：我认为深圳不是一个好的改革样本，是基于目前电网的发挥的全面职能角度讲的。深圳没有农村，是一个高度密集型城市，没有区域差别，财政收入又很高。更重要的，深圳的电力供给中核电占比相当大，并没有多少污染问题。所以深圳电力结构不具备典型意义，所有的计算参数都没有意义。我们目前发电端的竞争已经很充分了，2002年电力改革搞不起来，还有一个结构性原因就是供不应求，东北电网当时反应得就很明显。事实上，市场规律在供大于求的时候，比较能发挥作用。只有供给过剩的时候，才会出现淘汰。目前我们可以看到东北电网就出现这种情况，需求持续减少，电力企业大量窝电，这一下企业就晓得厉害了。所以比较而言，东北更合适做改革样本。
