省为实体的电网改革仍具有可行性
拆分为省对改革能力的要求可控。这一点应该是显而易见的。相对于输配分开，输电、交易、调度等体系物理或者核算分割与彼此协作，拆分为省网，将原有职能基本固定，逐渐网运分开，明确输配电成本，积累经验以及进一步的改革，是相对容易操作的。即使出现了一些问题，问题的范围也能控制在省级范围之内，也可以先做一些特别的试点，改革的顺序相对灵活。
省网独立不会造成资源优化配置壁垒。理论上，资源优化配置的动力来自于地区间的成本特性差异，这与企业是否大统一没有关系。上世纪的最后几年，中国整体经济形势低迷，能源与电力消费甚至出现负增长，这种情况下，二滩站与三峡水电的电力消化成了大问题，发电能力闲置严重，大一统并不能充分保证资源优化配置。目前，国网与南网间的电力交换的存在，也说明大一统对保证资源优化配置并不必要。关键是交易或者贸易的动力是否存在，大一统的电网模式，既不充分，也不必要。
更进一步，由于电力传输高损耗的特点，过长距离的输电(比如超过1500公里)在多数情况下都不会是资源优化配置的方向。过去发生的水电消纳困难，到底是行政不当干预资源优化配置问题(不买便宜的，只买本地子公司的)，还是长距离输电缺乏经济吸引力，并不显然。其原因是复杂的，一些先入为主的看法(比如省为实体限制了清洁能源消纳，所以就扩大实体的地理覆盖范围。演化到现在，西电东送朝向了另一个极端方向，成为了政治任务)，更多的是基于那个时期的产业环境而来，可能对目前的改革并没有确切的含义。这需要细致的实证分析。
事实上，这一点在2005年初，《电网建设》刊发吴敬儒先生的《我国特高压交流输电发展前景》一文就提及了这种输电的动态变化。其称“国内外的实践表明，大型水电站在建设初期主要向远处负荷中心地区供电，随着附近及输电线路经过的中间地区的用电增加，远距离送电量日益减少，向附近及中间地区的供电量逐渐增加”。这种动态变化意味着，交流输电方式(可以有中间落点)，基于远端市场的需求来论证特高压的必要性是站不住脚的，因为经济的发展会使得远距离落地越来越缺乏竞争力。而直流属于点对点的能源输送，高投资与高损耗(相比其他交通方式，比如输煤与输气)是其基本的技术特点。在超导技术没有重大突破的背景下，其长距离输送电力的损耗与投资形成的成本，竞争力无法与本地发展电源可比将是最可能的情况。即使时间次序上，先有长距离输电，那么其形成的电价水平也将刺激本地低成本机组的建设，从而在竞争格局中无法获得市场份额。
“无电可输”，似乎是长距离输电长期动态发展的宿命。如果以政府行政命令的方式强制外送远端目标，那意味着整体的效率损失。这种损失，必然体现在发电、输电或者用电的一方或者几方的收益上(从我国水电的外送看，人为压低水电价格，并时有限制本地竞争性使用，主要是在挤压发电方与本地用电用户)。
省网有利于有效监管。拆分为省级电网，的确在省内，其仍旧是垄断经营的，直接的竞争短期不会有。但是同业对标形成的间接竞争是存在的，并且随着大用户直购电、输电网络无差别开放的推行，省级公司的市场力量与游说能力会有效削弱。理清电网输配电的成本是核定输配电价，构建“多买多卖”电力市场的前提。从这一意义上来讲，为了规避垄断“俘获”与信息不对称问题，“拆分电网”是理清电网成本的现实可行路径。这将为有效的监管提供前提。
