实际上，在赞成交流方案的专家中，他们也对交流特高压方案进行了经济性的比较，得出了交流特高压的方案是最优选择。但问题是，另外两个比较方案都是500千伏交流输电方案，并未将直流特高压输电方案列入比较对象中。
“国网委托规划院和设计院进行规划设计，进行的是没有直流输电方案的“雅安-武汉”的交流输电多方案设计。他们根本没想考虑直流，那还说什么可比性？”王仲鸿略显气愤地说。
按照反对者的观点，如果按国网的全面采用交流特高压技术的规划，估计至少要浪费五千亿元。更令他们担忧的是，从“雅安-武汉”工程中经济核算可知，交流特高压方案要使相关电价增加0.1元/度以上，而直流方案只增加0.05元/度。
“电价是国家由成本倒推确定的，输电成本愈高，国网的提成愈高，国有资产也愈大。所以国网分成的利润和资产就是这样形成。用户面对的是没有选择的垄断电价市场，即使表面的居民电价是经听证会协商定价，但占总量85%的工商业电价早已高出成本一倍以上，它通过产品和服务增加了成万亿元的额外税费负担。”王仲鸿表示。
到底是用直流，还是用交流？双方僵持不下。“各自都有各自的道理。我认为我国交流、直流特高压应该都是必要的，要形成互补。”电力规划设计总院规划中心主任佟明冬对《能源》杂志记者说。
根据其说法，交流特高压在技术安全上是没有问题的，从技术上来说，特高压交流网架有其技术上的优势。对于经济性来说，交流特高压的成本确实较高，但是需要看最后的目的值不值得。
“但我现在考虑的问题是，交流特高压是不是需要像国网所规划的那样，建设这么大的规模？”佟明冬说。“应该设计一个利益最大化的方案，电力规划设计总院已经在做相关的方案和研究报告。”
中国电力联合会副秘书长欧阳昌裕对项目的实质性进展更为关注，其建议，如果委托一家评估公司，问题得不到解决，那就可以考虑委托多家机构进行评估。
其曾对记者表示，“不管是采用哪种方案，国家主管部门都应该有所行动。如果一直拖着，类似四川水电弃水的问题就得不到解决。”
