在需求方，很多人争论我们到底该做多少，做什么。但是如果你把富裕国家看做一个整体，我们其实做了很多。美国对清洁能源有一些政策上的优惠，比如PTC（可再生能源生产税收抵免）、ITC（投资税收抵免）或可再生能源配额标准。
现在看来这些政策制定得过于具体化，我们或许该制定一个更广泛的机制。但总的来说，如果你比较一下这些国家对需求方和供给方的投资，你会发现一个惊人的结果。在需求方，富裕国家已经投资了数千亿；而在供给方，除了中国以外，过去15年，几乎没有对能源研发预算有持续增长。所以，我对你的回答是，是的，我们在需求方仍有很多工作要做。
但是如果你细看供给方，你会非常失望。虽然只有数十亿美元的投资需要，跟需求方比起来相距甚远，即便如此，对供给方的投资仍寥寥无几。
JP：我理解你想要聊聊供给方。但是你是否对碳排放征税有政策上的偏好？你是否赞成一个简洁、透明的税收方案？或者更赞成类似“碳排放与交易”那样的规则？或许，最好是集合各家所长的政策？或者对你来说无所谓？
BG：有些国家会对碳排放直接收税，这么做当然有一定的好处。但是我认为，在美国能达成的一致观点，将是更侧重于供给方。
JP：那我们就来谈谈供给方吧！“突破性能源联盟”到底是什么，你们如何决定投资方向？
BG：去年11月，26位富豪和我自己（以及一些机构，比如加州大学）承诺投资能源创新公司。联盟将采取两种方法投资。
第一种，我们会建立一个叫做“突破性能源合伙人”的基金，联盟中的个人将投资给基金，虽然有时这些个人也会直接投资给公司。第二种方法是，我们将邀请另一些投资机构，比如大学的捐赠基金、创始基金以及公司基金等，并向这些机构筹集同个人投资差不多的数目，即20亿美元左右。
到今年夏天，我们将确定关键人事，制定投资文件，到时候，不但会有一些因为相信我和这个联盟能够运作良好的个人投资者，还会有一些投资机构。
JP：这个联盟聚集了一些很有影响力的个人。但是这里面并没有很多来自能源业。除了资金，难道你不需要能源业的专业意见吗？
BG：我们还没有真正开始游说。但是我们肯定会吸纳能源领域人士、仪器设施等，这些都会对我们很有帮助。我们基本的宗旨就是，如果我们能募集到几十亿美金，我们就能支持很多优秀的公司，并且比一般的风险投资基金更加持续深入的支持他们。
JP：你曾说过愿意在未来5年内投资10亿美元的个人资产，为什么不是更多呢？
BG：我多希望写一张大额支票就解决所有问题。我们募到足够的资金后，将能够非常快速的做出投资。如果我们能够高效的完成开始的几十亿美金的投资，那么不光是我自己会追加投入，我也会号召联盟里的投资机构和个人一起追加投资，并告诉他们，“哈利路亚！我们找到了很多资金受限的公司，现在需要更多的钱了！”
清洁能源技术目前某种意义上说，已经不受投资者的青睐。采用新技术的难处、可靠性、扩大规模，所有这些问题是非常令人生畏的。所以，我们要让人们重新对这些投资感兴趣起来，但同时也要让人们明白，在多数情况下，IT行业建立起来的关于时间范围、耐心、甚至资金需求量的投资模式，对能源机构并不适用。
JP：你投资过碳捕获吗？
BG：我是大卫•凯斯（DavidKeith）的碳工程公司的投资人之一，公司致力于自由空气碳捕获技术，并建立了一座处理塔。从空气中捕获每吨二氧化碳，设备的花费大概是几百美元，但是建起了第一座处理塔后，他们预计今后的运营成本将会下降。
JP：TerraPower运营的如何？什么时候才会推出商用反应器？为什么中国是唯一有可能建立实验工厂的国家？
BG：中国不是唯一的可能。很多国家，比如印度、韩国、日本、法国和美国都拥有先进的核技术，但是当今世界上一半的核电站建在中国，而且中国的营造力是惊人的。TerraPower的实验工厂很有可能建在中国。最好情况下，如果TerraPower的核电站能在2024年建成，那么在大概2030年代，你将拥有一套其他新建核电站都将采用的设计，因为经济、安全、废料以及其他各项关键指标都显著改善了。
JP：能谈谈你在能源领域的投资有过哪些失误吗？
BG：我投资过5家电池公司，全部在困境中经营。比如唐•沙多维（DonSadoway）的Ambri是家不错的公司，但是他们正面临着现实的困境。他们的钠电池密封性有待提高，同时需要提高电池的经济效益，这样，需要电能储存的人才会觉得他们的产品有吸引力。我不后悔投资给他们，但我所参与的所有电池项目，市场规模和推广技术都比预期的要艰难。电池行业还在运作中，但是前景堪忧。说到能源问题的出路，不能想当然的认为在存储技术上会发生奇迹。也许可能会有，但是我们投资时必须尽量避开电量存储这个难点。
JP：如果电量存储技术不能扩大规模，那太阳能和风能还能对发电产生深远贡献吗？
BG：如果你告诉我“电量存储领域将不会有奇迹”——不再有光能存储分子或者任何类似的东西——那我想富裕国家的电能系统将变成一个巨大的高压直流电网，由太阳能、风能以及天然气构成，配以高度的碳捕获和封存技术(CCS)。
如果你建立起一个覆盖北美的超级电网，并关注气象模型，了解风能和太阳能的规律，以最大的多样性利用起所有能利用的太阳能和风能，再配合这个神奇的、覆盖北美的电网，并能够获得政府审批，这将很有可能满足百分之八十的能源需求。剩下的百分之二十，最坏情况下，可以用天然气补足，然后利用CCS技术收集产生的二氧化碳。
在天然气电站实施CCS技术，比在燃煤电站要稍微容易一些。而且为百分之二十的能量所产生的碳排放，做碳捕获和封存，要比对全部的碳排放做CCS容易。现在电网已经有了，这也是最有可能的直接解决办法。建立一个巨大的高压直流电网是非常经济实惠的。这个构想仅仅在行政管理层面需要一点奇迹，来清除阻碍，并提供一些经济动力。这不是一个技术上的奇迹，是政策上的奇迹。
JP：美国到2025年能不能做到减少25%的碳排放，同时其他国家也履行他们在巴黎气候峰会上达成的共识？
BG：虽然巴黎气候峰会是一个巨大的进步，但是各国仍有很多事要做。我想人们会对有多少国家会履行诺言持怀疑态度，即使履行了诺言，他们是如何做到的？
比如以美国的承诺为例：美国想要实现诺言，其中一条路是把混合的能源结构推向单纯的天然气。如果我们没有创新，如果你说“科学已死，我们只需要眼前的技术”那我会非常的悲观，恐怕连3度的气候变暖都无法避免。而使我对气候变化保持乐观的，正是潜在的能让C达到零的技术创新。
