改革顺序很关键
在已进行市场化改革的电力系统中，大多数都是采用长期合同搭配短期即时市场的双规模式进行的。这样设计的原因在于，短期即时市场通过节点价格真实体现了电力市场上的供求关系和资源分布;而长期合同机制则能有效的抑制市场参与者投机的意愿。
当对比澳大利亚电力改革和美国加州电力改革时，我们会发现两个市场都采用了上述的双轨制。然而，对比两个市场的电价走势和改革中政府和公众的收益，却发现两个市场的表现有很大差异。而造成这种差异的竟然只是电力改革过程中，先推进长期合同还是先推行短期市场造成的。
在澳大利亚，电改首先是从推进供求双方订定长期合同开始的。在长期合同形成后，澳大利亚建立了具有高竞争强度的短期即时电力市场。这样的顺序，使得长期合同约束了短期电力市场中的投机行为;而短期市场的强竞争性使发电成本和电价都显著下降。
形成对比的是加州，加州率先推行的是高竞争强度的短期即时电力市场。然而短期即时市场的波动性为投机者提供了温床。在缺乏长期合同的情况下，发生了安然公司操纵市场加剧电力危机的局面。
此时，由于市场势力的操弄，电价虚高。加州于此后引入长期合同机制，虽有亡羊补牢之宜，但在短期市场价格信号被炒高的背景下，长期合同价格也在较高位置运营了一段时间。造成了市场的无效率和消费者、纳税人的损失。
对比加州和澳大利亚市场，不过是机制的执行顺序有所差异，就造成了改革的后果天差地别，这再次提醒后来的改革者们，细节决定了改革的成败。
三中全会已经完成了顶层设计，中央的改革决心和魄力固然是我国体制重塑，可持续繁荣的根本保障。但绝不能认为顶层设计正确了就万事大吉。要具体落实改革目标，则需要很多细致、深入和复杂的工作。
因此，能源改革是一条漫长的道路，期间不可避免的会出现反复、存在失误。但是，深入学习国外能源改革和体制的正反经验，加强理论和实证研究，摸清我国供应、运输和消费各环节特点，就能尽可能的不走弯路、少走弯路。
