问：本轮改革与13年前的改革有何不同？
答：9号文虽然是以“两办”名义联合下发，规格高于2002年以国办名义下发的5号文，但从名称上看，5号文是电力体制改革方案，9号文是进一步深化电力体制改革的若干意见，是5号文的进一步延续。从内容上看，无论是5号文的五大任务，还是9号文的七大任务，其改革方向是一致的，追求的都是建立市场化机制这一目的。只不过9号文以市场机制和制度建设为核心，通过正确梳理电力产业链条上垄断性环节和竞争性环节，分别界定政府和市场在各环节上的作用，从而激活全产业链，迸发电改的生命力。时隔13年，电力体制改革再次启动。新一轮电改(即“中发[2015]9号文”)是比较务实的，综合考虑了改革需求和可操作性原则，相比于2002年“国发[2002]5号文”，它不仅抓住了当前我国电力体制改革面临的各种问题，同时又主次分明、分轻重缓急逐步加以实施，既看到了当前急需解决的问题，又系统形成了逐步和分步实施的思路；既给了与电力体制改革相关的主体以思考空间和未来发展的考量，也给了合理的准备时间和空间，更加具有现实意义。
问：新电改的核心是什么？
答：新电改的核心在于建立一个真正有效的电力市场机制。就是要培育市场主体，健全完善市场机制，使市场在配置电力资源中发挥决定性作用，“改革是由问题倒逼而产生，又在不断解决问题中而深化”。要树立“问题意识”，突出“问题导向”。那么，我国电力改革面对的主要矛盾和问题是什么？上世纪80年代，当时电力行业主要矛盾是电力行业政企一体，电力整体短缺，电改的目标是政企分开，引入民资，增加电能供应。2002年出现了电力过剩，供需矛盾缓解，此时的主要矛盾演变为如何促进发电环节良性而有效率的竞争。两者一结合，当时电改的主要目标就是如何做到电力供给的“安全”和“经济”，其逻辑是从发电侧竞争开始，逐渐推进，最终实现零售竞争。基于此，2002年电改才确定了“政企分开、厂网分开、主辅分离、输配分开、竞价上网”这“五大任务”。经过13年的改革实践，“五大任务”中，我国电力行业名义上实现了“政企分开”，“厂网分开”做得相对彻底，在发电侧引入了竞争机制，允许多家办电、多种所有者办电。在发电市场上形成了发电企业和电网企业两类市场主体，奠定了多家发电企业之间的横向竞争、发电企业与电网企业之间的纵向竞争的基本格局，基本解决了制约我国经济增长的电力短缺问题，并在输配一体的情况下保证了电力的安全。2011年我国成立了中国电力建设集团和中国能源建设集团，负责电力规划设计、施工等辅业，在名义上也实现了“主辅分离”。但“输配分离”一直未有大动作，“竞价上网”虽然经过在东北等区域试点改革，但改革结果是，不仅发电企业普遍亏损，盈亏无法平衡，电网企业也不乐意接受这种做法，因为导致其电力供应的不稳定，最后只能是不了了之。原因何在？主要在于2002年的电改只是使得电力系统从无市场到“半市场”(或者叫不完整市场)，整个产业链条上缺乏真正的市场主体，从而导致无法建立一个真正有效的交易机制。从发电侧看，即使实现了厂网分开，发电厂绝大多数是国有企业，在价格由国家管制的情况下，对价格信号完全不敏感，发电量不能随市场波动。从售电侧和用电侧看，在输电、配电、售电等环节完全由电网垄断的前提下，普通用户完全没有任何对电力进行议价、对发电侧进行选择的能力，用电端根本不可能成为真正的市场主体。而本应作为一个中立的交易平台和输送通道的电网，前面掌握着发电厂的发电计划，后面掌握着用电端的需求调配，使得电力买家和卖家无法真正见面和议价，当然不可能形成一个真正的电力市场机制。因此，2002年电力体制改革所带来的红利已经差不多用完，仍旧存留交易机制缺失、资源利用效率不高；计划电量、计划电价；输配电真实成本、交叉补贴不清；输配售一体化垄断、电网独买独卖等问题亟待解决。同时，在我国经济步入中速增长新常态、环境治理力度加大、能源消费结构调整的背景下，电力供给除了“安全”和“经济”外，“环保”和“低碳”亦成为重要目标。再者，进入新世纪以来，分布式、智能电网、电动汽车、用户储能、需求响应和能源互联网等各种新生事物不断涌现并得到快速发展，都需要建立一个市场机制更灵活、体制更开放的新的电力体制。于是，培育市场主体，健全完善市场机制，使市场在配置电力资源中发挥决定性作用，而非着重于现有电网拆分、调度独立以及输配分开等市场结构问题，构建一个真正有效的电力市场就成为此轮电改的主要着墨点。
