但对于能源的安全和可持续利用这两个目标，能源互联网的快速发展，并不见得是件好事。由于电力、油气的特殊性，不像其他行业如零售等，对中游管网依赖程度高，安全、可持续利用要求极高。尽管之前我国的电力、油气行业的垄断比较突出，但在保证能源的安全、可持续利用上，成绩绝对不比发达国家差。例如，在遭遇2008年的雨雪冰冻灾害天气时，如果不是大一统的电网体制，不知会出多大的麻烦。随着能源互联网的推进，能源市场供应主体大量增加，交易方式更加多元，政府对其监管日益困难，例如，“售电市场放开”是我国能源革命的重要内容，当售电侧放开后，有很多供电主体，如果一家售电公司经营不善倒闭或者跑路，谁来保证供应?谁来兜底?不像现在有电网公司在绝对保证供应。另外，可再生能源供应的持续性、稳定性较差，如何将之转化为稳定性强、波动性不大的能源也是一大难题。
能源互联网的快速发展，也并不意味着就能提供成本更低的能源。我国的能源现状是：常规能源“富煤、贫油、缺气”，可再生能源和清洁能源还处于产业初期，规模效应还未得到真正体现，这就决定了可再生能源和清洁能源的价格大于常规能源。尽管11月18日天然气门站价格下调，但石油、煤炭、电力与天然气相比仍具有价格优势(下调后油气比价仍为0.6：1);现有天然气分布式能源如果没有投资、价格补贴的话，仍没有经济性。如果为了治霾，一味地弃煤炭于一边，大力提高可再生能源和清洁能源的比例，整个能源价格肯定还要提升。能源价格的提升，又会抬升整个社会的成本，经济增速将会因此进一步下滑。目前我国制造业的成本与美国相比已没有多少优势了。依据美国波士顿顾问公司(BBG)今年夏天发表的《全球制造业的经济大挪移》报告，若以全球出口总额排名前25的经济体作比较，并以美国的制造成本为基准指数100，则我国的制造成本指数高达96。也就是说，同样一件产品，假设若在美国制造的成本是1美元的话，在我国则需要0.96美元，足见两者制造业的成本差距已缩小到了什么程度。所以，我们在大力推广清洁能源的同时，面临的一个尖锐问题是，我们整个社会是否能够承受得起广泛使用可再生能源、清洁能源的成本?能否忍受能源成本攀升对整个经济和社会所带来的冲击?能否忍受由于成本上涨而带来的产业转移?
如果说能源革命是对我国原有能源体系的颠覆性变革，那么在将互联网思想引入能源产业后，能源互联网所带来的就不仅仅是针对能源技术的变革，而更是针对生产力及生产关系、能源消费与生活方式的深层次变革。大的变革往往带来的既是机遇，也有挑战。
从商业及市场投资机会的角度看，的确，能源互联网的快速发展将会带来新的、多元化商业模式和投资机会，因为互联网能彻底颠覆能源行业“天然垄断”的神话，把之前那种集中式、单向、生产者控制的能源系统，转变成大量分布式能源、辅以部分集中式能源、与更多消费者互动的能源网络，将原来封闭运行的能源产业链更进一步划分，并尽可能开放和共享，必会产生新的利益区块，吸引更多投资者进入，前景诱人。但从政府角度看，由于能源互联网是新能源技术、ICT和互联网的融合，是一项复杂的系统工程，不仅存在技术、安全、标准等问题，还需要协调消费者、发电企业、电网、售电企业、政府等相关方的利益。我们在看到其带来巨大红利的同时，是否也要看到其暗藏或潜在的风险?互联网金融就是很好的例子，在颠覆传统金融业态、带来普惠金融红利的同时，不也因其金融方式及手段日益衍生复杂、创新而带来新的金融风险及乱象，不得不需要政府加强监管么?
历史经验一再表明，由技术进步推动的变革往往以超乎人们想象的速度和烈度发生。在“互联网+”的浪潮下，由能源互联网所推动的能源革命，即使穷尽所有的想象力，也难以预测其到来的速度有多快，其影响程度有多深远。为此，我们理应提前做好应对准备。
