另一种情况，山东自己满足自己，内蒙古不搞外送电(高成本电厂自然不需要建了)，本地电价2毛5(5分是本地输电成本，由于距离近，小于送到山东的送电成本)，然后内蒙古说为了安慰一下电网无电可输的心情，免费给你6分钱。
对比这两种情况可以发现，山东价格不变(4毛)，本地电厂价格不变(2毛)，内蒙古用户第二种情况每度电支出3毛1，比第一种少4分，而电网赚6分，也比第一种情况收益更高。取消输电的安排后，大家的“境况”都至少没有变差，本地用户与电网还变好了。
这是为啥呢?这根源于电网的输送成本完全属于交易成本，谁也没得到好处，属于尽可能减少的部分。本地用户由于靠近电源侧，在价格竞争上更有优势，电力只有充分满足本地需要后，才会有外送的动力。
但是在目前电力系统中，四川水电大发的情况下，本地甚至出现过用电紧张，却要长距离、耗费高成本运到千里之外，这在有效率、市场化的电价体系内是无法想象的。更有甚者，“外送电价不高于本地上网电价”居然成为外送电的原则，这是显著的“缩小蛋糕”造成效率损失的做法。在起作用的电力市场条件下，本地的用户由于可以节约输电成本，无疑相比远端用户的竞争力更强，这也是整体效率提升的要求。
事实上，唯有“做大蛋糕”，即使出现“输家”，系统才有新的额外的剩余去补偿输家，以上例子本地用户可以补贴电网就是例子。这样，改革才能促进更多的利益主体的参与，得到更多的支持。
2. 交叉补贴居民用电
本来居民用电价格的人为压低，就如同那个猴群“朝三暮四”的寓言故事。通过抬高工商业价格去补贴居民价格，对整体居民负担是没有意义的(当然，居民内部由于收入结构、消费结构不同，存在赢家与输家)，因为工商业的成本最后还是转嫁给同样的消费者群体。以中国工商业用电占总用电量85%的体量，补贴每年约15%的居民电量，其实还可以进一步提高工商业电价1毛，居民就可以免费用电了。
