而根据《2010年电力监管报告》的数据，中国主要电网企业输配电成本构成中，“其他费用”所占的比重高达27.15%。“接近30%的费用用途不明，这在其他行业企业很难见到，搞清楚这些费用的具体流向对于电网企业本身也是一种财务明晰的表现。”上述接近电监会人士表示。“可从固定购销差价起步，建立独立的输配电价，为双边交易缴纳过网费提供标准。”上述国务院发展研究中心的课题报告指出，从长远来看，要建立基于成本加成乃至效率激励的独立输配电价，但这需要进行主辅分开、资产核算并建立相应的成本核算方法，是一个较长期的过程，并且触及电网公司的核心利益。
报告提出，当前可以从固定购销差价起步，根据现有的购销差价来反算交易双方需要交纳的过网费用，这样做既能保障电网企业既有利益，还能改变电网企业的盈利模式及行为方式，由于不能够再挤占发电企业和用户的利益，电网企业在电力交易和可再生能源接入时容易保持中立。
尴尬“供电局”
新方案方向中的售电侧改革是最大的悬念。
今年3月曾有消息传出，电网售电侧将引入民营资本进行“混改”，但此后该消息被国家电网否认。5月底国家电网公布的“混改路线图”决定，开放分布式电源并网工程和电动汽车充换电站设施市场两个方向进行混合所有制改革，售电侧混改未出现在其中。“目前电改大方向已经确定，难点在于如何让方案落地细化，当前对于如何实施还没有具体的方案，特别是售电侧改革，通过何种模式落地还很难说。”上述接近国家能源局的人士表示。
对于售电侧改革，最大的争议来自于售电环节的产权，是将电网的售电业务彻底剥离，还是保留电网的售电业务，让民资参股，还是在不改变现有售电市场基础上准入更多的民营售电公司。“每一种方式，都会带来新的难题。”一位曾参与拆分国家电力公司的人士对记者表示，“如果在现有售电市场基础上准入更多的民营售电公司，这些公司如何对抗具有先天优势的电网体系的售电公司?如果是以电网为主导混改现有售电公司的部分股权，那么不仅会让产权更加模糊，而且对建立双边或多边交易的电力交易市场并无多少益处。”
其实，最大的难题在于如果对售电侧进行“彻底”的改革，也就是将电网进行配售分离的话，对于现有的较大数量的地方供电局或供电公司来讲，将可能面临被拆分的可能。
此前，电网方面曾对地方供电局或供电公司的配售分离进行过一些尝试，主要是将地方供电公司的配电线路及设备的安装检修维护从公司分离出来，单独成立配网中心和售电中心，但这种产权并未剥离的尝试，被认为只是强化了专业管理，并未实质性地进行配售分离。
“配售分离的核心在于产权的剥离，如果产权主体不变化，独立于电网的电能交易多元化售端市场就难以建立。”上述业内人士表示。
