“直购电”试点，区别于目前我国主流的电网“统购包销”供电模式。后者是指发电企业把电“卖”给电网，然后电网分配并“转卖”用电企业，电网赚 取其中销售差价。而“直购电”则是发电企业和用电大户直接议价交易，无需电网“统购包销”，电网仅作为输配电的物理通道，收取“过网费”。
“直购电本是个国际通行做法，但到了我们这里却变成了改革。”著名能源专家、厦门大学中国能源经济研究中心主任林伯强对《南风窗》记者无奈地说。
“直购电”的经济效应明显。一般而言，通过“直购电”交易，用电企业的每千瓦时的电费可降低1至5分，即便按节约1分钱的成本计算，也可能为相关的试点省市带去上亿“收益”。参与试点的少数用电企业，每年节约的成本从几百万到千万不等。
热衷于“直购电”试点的地方主要是两类：一类是用电大省、一类是发电大省，前者以山东、江苏等东部工业大省为代表，后者以云南、贵州、广西等中西部地区为典型。“直购电有利于本地国企，也是对外招商的砝码。”一位长期跟踪电改的能源分析师对《南风窗》记者如是说。
以云南为例，其有着丰富的天然气和水利资源，一直是发电大省，也是"西电东输"的主要供电省份。近年来，该省加大了对沿海产业转移的招商力度，其中 电解铝行业成为了该省的重要目标。电解铝是工业部门的耗电"一哥"，生产过程中，电力成本占40%左右。按业内估计，每吨电解铝耗电1.3万至1.6 万千瓦时。也就是说，通过"直购电"，哪怕只降低1分钱的电费，每吨铝的生产成本便至少可以节约130元。对地方政府来说，这是极好的招商策略—"成本洼 地"。
不难发现，和金融系统一样，电力系统的资源，特别是关键的电网系统，主要掌握在中央政府手中，地方试点改革的意义并不大。地方之所以要改革，很大程度是出于自身利益的需要。
事实上，2010年中央电力监管部门"叫停"各省"直购电"试点，很大程度也是因为对地方政府"小算盘"的担忧。彼时，在国际金融海啸影响下， 部分地方投资不足，经济数据下滑，于是纷纷试点"直购电"。而各地上报的用电企业，不少并不符合国家产业政策和节能减排的要求，而属于投资很大的"过剩产 能"。
以电解铝为例，2013年全年，我国累计产量为2200万吨，已连续多年位居世界第一，但过剩率却超过30%，其过剩程度甚至超过钢铁。
